Home World मतदान का अधिकार

मतदान का अधिकार


ईमेल द्वारा सुबह प्राप्त करना चाहते हैं? यहाँ साइन-अप है।

दर्जनों राज्यों में, रिपब्लिकन पार्टी ने चुनाव कानूनों को बदलने की कोशिश करके, अक्सर मतदान को और अधिक कठिन बनाने के लिए डोनाल्ड ट्रम्प की हार का जवाब दिया है।

डेमोक्रेटिक पार्टी यह पता लगाने के लिए संघर्ष कर रही है कि कैसे प्रतिक्रिया दी जाए।

और मतदान-सही विशेषज्ञ चिंतित हैं कि परिणाम हो सकता है सबसे बड़ी रोलबैक 19 वीं सदी में पुनर्निर्माण के निधन के बाद से अमेरिकियों के मतदान के अधिकार।

सबसे पहले, कुछ पृष्ठभूमि: ट्रम्प ने इस प्रवृत्ति को शुरू नहीं किया। एक दशक से अधिक समय तक, रिपब्लिकन राजनेताओं – अक्सर एक विविध देश में चुनाव जीतने की अपनी क्षमता के बारे में चिंतित हैं – ने मतदान की पहुंच को कम करने की कोशिश की है। लेकिन ट्रम्प की हार और मतदाता धोखाधड़ी के बारे में उनके बार-बार दावे (लगभग सभी झूठे) ने प्रयास को नई ऊर्जा दी है।

जॉर्जिया में विधायक बिलों को आगे बढ़ा रहे हैं, जिससे पंजीकरण करना कठिन हो जाता है और मेल द्वारा मतदान करना कठिन हो जाता है। एरिज़ोना, पेंसिल्वेनिया और कई अन्य राज्यों पर भी विचार कर रहे हैं मेल वोटिंग पर नए प्रतिबंध। न्यूयॉर्क के एक थिंक टैंक ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस ने 43 राज्यों में 253 बिल गिने हैं, जिसमें वोटिंग नियमों को कड़ा करने की मांग की गई है, जैसा कि द टाइम्स के माइकल वाइन ने नोट किया है।

इसका प्रतिबिंब है एक व्यापक विश्वास रिपब्लिकन अधिकारियों के बीच कि उच्च मतदाता चुनाव जीतने की संभावना को ठेस पहुंचाते हैं। वे इसके बारे में गलत हो सकते हैं: चूंकि रिपब्लिकन पार्टी अधिक श्रमिक वर्ग बन गई है, इसने कई समर्थकों को आकर्षित किया है जो केवल कभी-कभी मतदान करते हैं।

फिर भी, रिपब्लिकन उम्मीदवार संभवतः किसी भी बदलाव से लाभान्वित होंगे जो स्वत: पंजीकरण के उन्मूलन की तरह काले और लातीनी मतदाताओं को प्रभावित करते हैं। ब्रेनन सेंटर की एक वोटिंग राइट्स विशेषज्ञ मर्ना पेरेज़ कहती हैं, “हम जो प्रतिबंध देख रहे हैं, उससे उन समुदायों पर ज़्यादा असर पड़ने वाला है, जो परंपरागत रूप से वंचित हैं।”

डेमोक्रेट, किसी भी रिपब्लिकन और निर्दलीय लोगों के साथ जो व्यापक मतदान पहुंच का समर्थन करते हैं, के पास प्रतिक्रिया देने के तीन संभावित तरीके हैं। उन तीनों में से एक का प्रदर्शन आज सुप्रीम कोर्ट में होगा।

अदालत एरिज़ोना के एक मामले की सुनवाई करेगी जिसमें लोकतांत्रिक अधिकारी दो राज्य प्रावधानों को चुनौती दे रहे हैं। एक को गलत उपसर्ग में डाले गए किसी भी मतपत्र के निपटान की आवश्यकता होती है, और दूसरे लोग – जैसे चर्च के नेताओं या पार्टी आयोजकों को प्रस्तुत करने के लिए अनुपस्थित मतपत्रों को इकट्ठा करने से मना करते हैं। डेमोक्रेट्स का तर्क है कि ये प्रावधान विशेष रूप से अल्पसंख्यक मतदाताओं को प्रभावित करते हैं और इस प्रकार मतदान अधिकार अधिनियम का उल्लंघन करते हैं। (द टाइम्स सुप्रीम कोर्ट के रिपोर्टर एडम लेप्टक यहां अधिक गहराई से बताते हैं।)

एरिज़ोना मुकदमा मुख्य तरीके का एक उदाहरण है कि अधिवक्ताओं ने पिछले कुछ दशकों में अदालतों के माध्यम से मतदान के अधिकारों की रक्षा करने की कोशिश की है। जिस तरह से, उन्होंने कुछ जीत हासिल की हैं, जिसमें उत्तरी कैरोलिना से एक हालिया मामला भी शामिल है।

लेकिन वे आमतौर पर हार गए हैं। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के तहत सर्वोच्च न्यायालय ने आम तौर पर मतदान-अधिकार के अधिवक्ताओं के खिलाफ फैसला सुनाया है, और अधिकांश अदालत पर्यवेक्षकों ने उम्मीद की है कि एरिज़ोना के प्रतिबंधों को खड़ा करने की अनुमति दी जाए।

यदि कुछ भी हो, तो न्यायपालिका मामले का उपयोग व्यापक मतदान के लिए कर सकती है जो अन्य मतदान प्रतिबंधों का समर्थन करता है। “मुझे लगता है कि यहां असली सवाल यह नहीं है कि इन विशेष प्रतिबंधों के साथ क्या होता है,” मेरे सहयोगी एमिली बाजलोन ने कहा, जो चुनाव कानूनों पर लड़ता है। “यह परीक्षण है कि सर्वोच्च न्यायालय भविष्य में आने वाली चुनौतियों के लिए और अधिक प्रतिबंधों को लागू करता है, जिनमें से अधिक पाइक नीचे आ रहे हैं।”

इरविन के कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के चुनाव-कानून विशेषज्ञ रिचर्ड हसीन ने मुझे बताया कि उन्होंने डेमोक्रेट विचार किया है एक गलती की थी इस मामले को लाने में। हसन ने कहा, “यदि आप मतदान के अधिकार के वकील हैं, तो अंतिम स्थान पर आप अभी सुप्रीम कोर्ट हैं।”

अदालतों के अलावा, अन्य दो मुख्य मतदान-अधिकार युद्ध के मैदान राज्य सरकारें और कांग्रेस हैं।

लेकिन राज्य सरकारें आज मतदान के अधिकारों की रक्षा के लिए कठिन स्थान हैं, क्योंकि डेमोक्रेट हैं उनमें से केवल 15 को नियंत्रित करें – और एरिजोना, जॉर्जिया, मिशिगन, उत्तरी कैरोलिना, पेंसिल्वेनिया या विस्कॉन्सिन जैसे स्विंग राज्यों में कोई नहीं है। कई राज्यों में डेमोक्रेट्स की सबसे बड़ी समस्या एक संदेश विकसित करने में विफलता है जो न केवल कॉलेज के स्नातकों और प्रमुख महानगरीय क्षेत्रों में बल्कि ब्लू-कॉलर और ग्रामीण क्षेत्रों में भी प्रतिध्वनित होती है। रिपब्लिकन ने उस मुद्दे को आक्रामक रूप से इकट्ठा किया है, जिसमें शामिल है मिशिगन में, उत्तरी केरोलिना तथा विस्कॉन्सिन

वोटिंग-राइट्स अधिवक्ताओं के लिए शेष विकल्प कांग्रेस है – और डेमोक्रेट अब कांग्रेस और व्हाइट हाउस दोनों को नियंत्रित करते हैं।

प्रतिनिधि सभा ने एक विधेयक पारित किया है जो मतदान के अधिकार का विस्तार करेगा, और राष्ट्रपति बिडेन इसका समर्थन करते हैं। यह स्वचालित मतदाता पंजीकरण और व्यापक रूप से उपलब्ध शुरुआती मतदान और मेल मतदान की अन्य चरणों के बीच गारंटी देगा। बिल के लिए सीनेट में कोई भी मौका देने के लिए, हालांकि, डेमोक्रेट को अपने 50 सीनेटरों के सर्वसम्मत समर्थन की आवश्यकता होगी, और उन्हें फ़िलिबस्टर को स्क्रैप या बदलने की आवश्यकता होगी।

फ़िलिबस्टर पर बहस कभी-कभी सैद्धांतिक लग सकती है। लेकिन मतदान का अधिकार मूर्त तरीकों में से एक है जिसमें यह मायने रखता है। यदि फिल्म निर्माण कार्य जारी रहता है, तो संयुक्त राज्य में मतदान के अधिकार आने वाले दशक में संभवतः पीछे हट जाएंगे।

एक अलग GOP दृष्टिकोण: केंटुकी में, रिपब्लिकन राज्य विधायक डेमोक्रेट के साथ चुनाव सुरक्षा को मजबूत करते हुए बैलट का उपयोग करने के लिए काम कर रहे हैं, केंटकी विश्वविद्यालय के जोशुआ डगलस के रूप में सीएनएन के लिए समझाया गया

एक सुबह पढ़ें: “मैं एक दिन में एक हजार बार रसोई के लिए अपने रास्ते से गुजरा,” उसने कहा। “मुझे नहीं पता था कि मेरे पास एक उत्कृष्ट कृति थी।”

राय से: अस्वास्थ्यकर भोजन मास अव्यवस्था के अन्याय के बीच है। मेन में कैदियों को एक समाधान मिला।

रहता है: एनएफएल में एक रक्षात्मक पीठ के रूप में नौ साल के बाद, इरव क्रॉस ने नेटवर्क टेलीविजन स्पोर्ट्स शो के लिए पहले ब्लैक पूर्णकालिक टेलीविजन विश्लेषक के रूप में इतिहास बनाया। 81 साल की उम्र में उनका निधन हो गया।

अमेरिका में सबसे बड़े पुस्तक प्रकाशक पेंग्विन रैंडम हाउस, साइमन एंड शूस्टर को खरीदने की प्रक्रिया में है, जो एक ऐसा सौदागर होगा जो प्रकाशित पुस्तकों के लगभग एक-तिहाई के लिए जिम्मेदार एक मेगाप्रकाशी पैदा करेगा। लेकिन सौदे को बिडेन प्रशासन से अनुमोदन की आवश्यकता है – और कुछ लेखकों के समूह और अन्य संगठन न्याय विभाग पर इसे अविश्वास कानूनों के उल्लंघन के रूप में अवरुद्ध करने के लिए बुला रहे हैं।

आलोचकों का कहना है कि विलय कई समस्याएं पैदा करेगा, जैसा कि हमारे सहयोगी एलिजाबेथ हैरिस लिखते हैं। कई लेखकों को कम पैसा मिल सकता था, क्योंकि उनके प्रस्तावों पर बोली लगाने के लिए कम प्रकाशक मौजूद होंगे। एक सिद्ध ट्रैक रिकॉर्ड के बिना लेखक सभी पर प्रकाशित होने के लिए संघर्ष कर सकते हैं, और उद्योग ब्लॉकबस्टर खिताब पर और भी अधिक निर्भर हो सकता है।

एक साहित्यिक एजेंट ने टाइम्स को बताया, “ऐसी परियोजनाएं हैं जो 150,000 साल पहले बेची गई थीं, जो अब बड़े पांच तक नहीं बिक सकती हैं, जबकि $ 500,000 में बेची जाने वाली किताब एक मिलियन हो सकती है।”

फिर भी, प्रकाशन में कई लोग अमेज़ॅन को पुस्तक व्यवसाय के स्वास्थ्य के लिए सबसे बड़ा खतरा मानते हैं। “अगर यह एक विलय की गई कंपनी के बारे में चिंता करने के लिए सही है, जो शायद 33 प्रतिशत नई पुस्तकों को प्रकाशित करती है,” फ्रैंकलिन फॉयर अटलांटिक में लिखा, “तो निश्चित रूप से इस तथ्य के बारे में अधिक चिंता करना सही है कि अमेज़ॅन अब उनमें से 49 प्रतिशत बेचता है।”

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisment -

Most Popular

Recent Comments